但是，这份义愤填膺，这份迫在眉睫，却把大部分视线框定在防止辍学的“推力”上。这种“推力”，目前来看，主要依托于制度的坚硬之手。只是，现有的辍学救济制度真的如此不堪吗？据媒体报道，在毕节事件中，无论是政府还是学校，都曾找到过那5名孩子，都曾苦口婆心地规劝他们重返校园。但结果如何？5个孩子一次又一次地翻墙而去。对此，一些舆论开出的药方是监管得更勤、更密、更紧。
须知，任何制度的介入都不可能像极限函数那般无限接近，孩子心底的辍学暗流也并非制度可以察觉。不妨换个视角，在强化“推力”之余，系上“拉力”一同作用。有报道曾指出这样一个细节，5个孩子用“成绩不好、不想读书”这样简单的回答，拒绝了多次上门的老师的复学动员。也就是说，他们“主动”选择辍学，他们反感学校、排斥教育。如此，就出现了制度与辍学之间的“擒纵”拉锯：你几次把我抓回去，我就几次从这里逃出去。
如果“主动”辍学是显性的，制度尚有救济的可能，但需警惕的是，“主动”辍学可以是隐性的，人虽未离开，但心已“辍学”。据媒体报道，在不少农村地区，即便是班里的前几名，语数外也有不少是不及格的。一位山东的农村中学教师哀叹：“现在不是辍学的问题，而是学习中‘辍学’的问题。”的确，随着中央“两免一补”政策及地方配套政策的铺开，“被动”辍学将得到有效遏制，而隐性的“主动”辍学又该如何防堵？
“主动”辍学，纯粹靠外部的硬性制度是难以根治的，而应回归教育本源，打造能够吸引、感染学生的教育体系。在媒体语境中的辍学，往往和农村、偏远地区联系起来。城乡二元结构的鸿沟让农村教育一直有些“有气无力”，薄弱的师资、匮乏的配套、落后的理念，都成为农村教育这块短板的蠹虫，也成为农村孩子“打道回府”的推手。
然而，财政的倾斜、硬件的改善、师资的强化，都只是治标之策。有调查显示，即便是在东部发达地区、那些“被动”辍学率趋于零的地方，“主动”辍学现象依然存在。教育缺乏吸引力，成为了更为根本且更难解决的问题。
在义务教育的硬性要求下，我们是否可以尝试增加教育内容的弹性，在保障基础知识的传授同时，结合校情、地情做一些有针对性的课程设计，缓解城乡的鸿沟、兼顾多元的诉求。这样的理念并不超前，在美国，为了预防学生中途辍学，学校会设计一些特殊项目供学生选择，以吸引那些对普通教育课程不感兴趣的学生，包括增加职业化内容等。
谁都不想让那些刺骨的寒风、无助的绝望侵入孩子的世界，所以，请让校园美丽起来，让他们不再舍得离开。
